A propósito de la unidad de la izquierda

Hace algún tiempo -sobre todo en la izquierda que se ha desarrollado y arraigado en el movimiento estudiantil- se ha planteado el problema de la unidad. Ya durante la campaña de Marcel Claude el tema se presentó con fuerza. Junto a las expectativas que generó, este proceso también minó y tuvo resultados contrarios a los esperados. No sólo fue expresión de división al interior de ciertos sectores que se resintieron con la apuesta electoral, sino que la misma fue un fracaso (en términos generales), tanto a nivel de votaciones como de desarrollo de espacios de unidad. La ingenuidad ante una posible “capitalización” de la fuerza social acumulada quedó en eso: un anhelo ingenuo derivado de una simplificación de los procesos de acumulación de fuerza.

El panorama en términos políticos no ha presentado más que desarrollos cuantitativos de lo ya abierto el 2011 y la pregunta por la unidad sigue presente, pero sin desarrollarse más allá de la construcción autorreferencial de algunos y de los vínculos “prácticos” de otros. En otras palabras, la línea de construcción de unidad de la izquierda revolucionaria se ha desarrollado como una unidad sin política, haciendo de los acuerdos consensos de maniobra (elección de federaciones, más que nada), pero no existen espacios de unidad política, donde esta implica, sobre todo, discusión de programa y estrategia o, donde existe, como en el Confech, el debate estratégico de la izquierda es prácticamente nulo. De este modo, los proto-partidos existentes se han fijado metas de crecimiento pero no de desarrollo, coronan sus logros cuantitativos, pero no expresan variaciones cualitativas en su política (el programa del movimiento estudiantil sigue siendo, sustancialmente, el mismo desde el 2011). Por lo tanto, es en parte el impase estratégico el que ha hecho que algunos sectores piensen que el desarrollo de la unidad de la izquierda pase por un retroceso a “la acumulación de fuerzas”. La unidad por arriba ha fracasado, dicen algunos, por lo que hay que volver a la unidad desde abajo. Lamentablemente, esta analogía espacial genera, rápidamente, un error en la concepción de la construcción programática y estratégica, haciendo que todo se bambolee en un “basismo” desorientado o un “aparatismo” vacío.

Pero, ¿de qué hablamos cuando hablamos de unidad? Por un lado, cuando se habla de unidad no lo hacemos en términos genéricos. La unidad ¿es la unidad de la clase trabajadora? Sí, pero no es sólo su agrupamiento en términos cuantitativos lo que nos debe preocupar, sino que se trata, más en específico, de su unidad política, por lo que dicha unidad se realiza o expresa en forma de programa. Por ende, la unidad, como proceso de unificación de los trabajadores, es el proceso que va desde la emergencia de los conflictos inmediatos hasta su traducción coherente en un programa de lucha que unifique el quehacer mismo de la clase trabajadora (en todas sus expresiones). El problema es que ese debate no se da de forma abstracta, sino que está mediado por su forma histórica: los partidos. Así, la construcción de programa pasa, en gran medida, por la actividad de los partidos, no sólo por su rol efectivo como agentes que contribuyan a la construcción de la unidad, sino que la tarea central de todo partido, como intelectual colectivo (Gramsci) es la reflexión y construcción de un programa.

Una clase sin intelectuales orgánicos es una clase descabezada a merced del enemigo, una clase sin partidos es una clase que no puede auto-disciplinarse para la toma del poder. Pero los partidos no son el decantamiento lineal e inevitable del quehacer dentro de las organizaciones de masas, sino que maduran junto-a-y-por-medio-de las organizaciones naturales de trabajadores.

 

“El elemento de unidad programática transversal, la posibilidad de la multisectorialiad, es el desarrollo de un programa de transformación nacional, un programa de unidad política de la clase y no sólo el apoyo solidario en las luchas particulares en cada sector –como lo han mostrado en los hechos las huelgas de IBM y Líder, sólo por nombrar un ejemplo reciente.“

 

Pensar la política sin partidos es pensar política sin política, un engaño. Los partidos como fenómenos, como proceso que expresan la maduración de la conciencia de clase, existen independientemente de lo que puedan pensar los militantes o individuos, son formaciones sociales objetivas que cristalizan un proceso del mismo desarrollo de la lucha de clases. Y es que en última instancia, la disputa por la dirección de la clase trabajadora es la mayor preocupación de un revolucionario.

En una columna reciente, se señala de forma patente esta contradicción. Por un lado, enfatiza que la línea a seguir es la trazada por lo visto el 21 de Mayo, según ella, “el problema de la unidad, para que efectivamente estemos avanzando en un proceso que asegure las verdaderas y profundas transformaciones estructurales para Chile, no depende de las articulaciones políticas de izquierda, ni la sumatoria de orgánicas –ya hemos visto decenas de experiencias como ellas donde la política niega las reglas básicas de las matemáticas ya que no necesariamente la unidad de las partes hacen más que las partes por si solas-, sino que es algo mucho más complejo pero elemental y consiste en la articulación y unidad del pueblo.” Pero, más adelante, señala: “En Chile, si no logramos tener sectores claves organizados, y entre estos articulados en torno a un proyecto por el cual luchar, difícilmente lograremos superar las precariedades por las que atraviesan las expresiones políticas de izquierda”. La pregunta es cómo es posible conciliar este doble aspecto: la construcción de proyecto y la unidad de los sectores. En palabras simples, ¿cómo unir el desarrollo de lo político con la acumulación de fuerzas? O ¿Cómo hacer de la fuerza social una fuerza política? El proyecto que menciona la compañera ¿es producto del desarrollo de la fuerza o es parte del desarrollo de un elemento cualitativo diferente que se nutre de la fuerza pero no es idéntico a ella?

La paradoja es que la “construcción de proyecto”, el desarrollo de una línea multisectorial, el énfasis en la acumulación de fuerza, son decisiones de partido o, de otra forma, son los pilares que deben articular la unidad de la izquierda porque, paradójicamente, de ella depende que la clase obrera desarrolle el proyecto. Es decir, la construcción de una política que trascienda lo gremial pasa, necesariamente, por un grado de unidad de la izquierda que, obviamente, no puede reducirse a su unidad “por arriba” o a la “sumatoria orgánica” sino a su coincidencia en la tareas presentes y que la compañera delinea bien: “unidad multisectorial, con una férrea inserción en espacios claves del mundo sindical, gremial (sic), estudiantil, poblacional y de las luchas medioambientales, que permita pensar verdaderamente en robustecer un cuerpo con los pies bien firmes”. Por lo tanto, esto requiere -contraviniendo lo que señala más arriba-, una específica articulación de la izquierda y no descartarla. Lo que fracasó fue un intento de vinculación electoral, pero la articulación en el sentido de potenciar una fuerza social de izquierda permanente, es una tarea necesaria que debe convocar al conjunto de los sectores.

En otras palabras, el elemento de unidad programática transversal, la posibilidad de la multisectorialiad, es el desarrollo de un programa de transformación nacional, un programa de unidad política de la clase y no sólo el apoyo solidario en las luchas particulares en cada sector –como lo han mostrado en los hechos las huelgas de IBM y Líder, sólo por nombrar un ejemplo reciente.–  Es por medio de esa gimnasia sectorial que los agrupamientos revolucionarios deben introducir elementos transversales de carácter nacional que afectan al conjunto de la política, no a sus aspectos parciales, es decir, un programa que plantee no solo las reformas estructurales que necesitamos, sino que instale, además, la necesidad de la toma del poder por parte de los trabajadores desde hoy –que es diferente a tomar hoy el poder. Actualmente, el movimiento estudiantil (de forma contradictoria) pero así también empeños emergentes como el movimiento No + AFPs han avanzado en la línea correcta de desarrollar aspectos trasversales, propios de un programa de clase.

La lucha reivindicativa es un escenario de ejercicios, es una forma de acumular y medir fuerzas en un contexto determinado, pero también es el espacio donde los revolucionarios, sin confundirse con el sentido común de la clase (que hoy sólo expresa la dominación ideológica de la burguesía) instalan y obligan a elevar las reflexiones de los trabajadores. Ese es uno de los roles centrales de cualquier partido.

Lenin tenía razón cuando decía que la conciencia de clase viene desde fuera del conflicto directo entre patrones y trabajadores. La conciencia viene desde afuera de la lucha gremial, la conciencia de clase es toma de conciencia de la totalidad de la lucha de clases, del enfrentamiento del conjunto de la burguesía contra el conjunto de la clase obrera; sólo cuando la clase obrera deja de ser un gremio está capacitada para la toma del poder. Esta situación se muestra, por ejemplo, en el actual debate sobre educación, la reforma tributaria, el problema de la salud, etc., ninguno de estos conflictos son de un puro sector sino que colocan en cuestión los mecanismo de reproducción generales que enfrentan al conjunto de la clase trabajadora al representante general del capital: el estado. Hipotecar la unidad de la izquierda por la falta de fuerza en “las bases” es restringir –incluso eliminar- el rol de los partidos pero, así también, es negar que son estas perspectivas de conjunto las que pueden dinamizar procesos de acumulación de fuerza. Pero, más aún, evadir el debate estratégico y programático de la izquierda, el desarrollo de su unidad, es retrasar o bloquear, incluso, el desarrollo del mismo movimiento de trabajadores.

Por lo tanto, la construcción de la unidad de la izquierda es una necesidad ahí donde los partidos deben desarrollar aspectos que la clase trabajadora, en sus expresiones parciales, no puede desarrollar como mero gremio, sino que debe hacerlo bajo la forma de partido. De tal manera que el fracaso constante de la supuesta unidad de la izquierda, tiene como punto de partida un error en el diagnóstico y en la delimitación de tareas. Que la coordinación con fines electorales haya fracasado no quiere decir que haya que desechar la unidad de la izquierda, al contrario, el fracaso electoral obliga a pensar coordenadas diferentes para desarrollar un proceso de debate estratégico que combine la actividad en las organizaciones de masas, todo en el marco de desarrollar los aspectos programáticos básicos pero, que además, apunten a desarrollar un partido de clase obrera que permita enfrentar el problema central de toda revolución: la toma del poder.

 

Gabriel Rivas (*)

Santiago – Mayo 2014.

(*) Licenciado en Filosofía, candidato a Magister en Economía, militante del Grupo de Estudios Marxistas (GEM).